פסיקה: הפרה תורמת בארצות הברית אינה דורשת ידיעה בפועל אודות קיום הפטנט

בהחלטה בעניין (SEB (T-Fal) v. Montgomery Ward & Co. (Fed. Cir. 2010 קבע בית המשפט הפדרלי לערעורים סטנדרט חדש להפרה תורמת (induced infringement).

לפי סעיף 271(b) לחוק הפטנטים האמריקאי מי שגורם להפרתו של פטנט, חייב כמפר הפטנט. עד פסק הדין האחרון, נקבע כי בכדי לעמוד בתנאי הסעיף, על מי שתורם להפרת הפטנט לדעת בפועל על קיומו של הפטנט המופר. בית המשפט ריכך בפסיקתו הנוכחית את דרישת היסוד הנפשי, וקבע כי די באדישות מכוונות (deliberate indifference) לאפשרות שקיים פטנט. כלומר, בכדי להוכיח הפרה תורמת, בעל הפטנט אינו חייב להראות כי המפר התורם ידע בפועל על קיומו של הפטנט (בין אם בעצמו, או בין אם על ידי עורך הדין שלו) אלא יוכל להסתפק בכך שיראה כי המפר התורם עצם עיניו לאפשרות קיומו של פטנט.
בית המשפט הבהיר כי הסטנדרט האמור אינו דרישה כללית לידיעה בכוח ("היה צריך לדעת" – "should have known"), אלא בדרישה שונה:

At the outset, this court notes that the Supreme Court has indicated, in a different civil context, that “deliberate indifference” is not necessarily a “should have known” standard. Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 840 (1994). The latter implies a solely objective test, whereas the former may require a subjective determination that the defendant knew of and disregarded the overt risk that an element of the offense existed. […] For example, an accused infringer may defeat a showing of subjective deliberate indifference to the existence of a patent where it shows that it was genuinely “unaware even of an obvious risk.” More importantly, and as courts have observed in a variety of settings, the standard of deliberate indifference of a known risk is not different from actual knowledge, but is a form of actual knowledge. See, e.g., United States v. Carani, 492 F.3d 867 (7th Cir. 2007) (“Deliberate avoidance is not a standard less than knowledge; it is simply another way that knowledge may be proved)"

פרופ' קראוצ' מדווח כי בית המשפט הסתמך על פסיקה שאינה בענייני פטנטים ואשר נעדרה מכתבי בי-הדין של הצדדים. לטעמו מדובר בשינוי גישה של בית המשפט שעד כה נהג להסתמך כמעט בצורה אקסלוסיבית על פסיקות בענייני פטנטים בלבד.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.