פסיקה: אין זכות יוצרים במודעות באתר חוגל

(ת"א 1379/06 (ת"א) חוגל בע"מ נ' רביב (2.3.2010))

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו התייחס בפסק דין מקיף לשאלה אם קיימת זכות יוצרים במודעה באתרי מודעות. בעלי אתר חוגל ומספר מפרסמים באתר תבעו את את חוג בגין הפרת זכויות יוצרים. נטען כי אתר חוג מפרסם ללא רשות מודעות שהופיעו באתר חוגל.
בית המשפט שאל תחילה האם כלל יש זכות יוצרים במודעות שלכאורה הועתקו, והשיב על כך בשלילה.
איני רואה כל יצירתיות או מקוריות במודעת פרסום גרידא המופיעות בלוחות פרסום כרגיל. עסקינן במידע טכני, "יבש", הכולל פרטים ועובדות שאין בהם כל יצירתיות או חידוש, או שהם תולדה של השקעה או פרי עמל הראויים להגנה. לא ראיתי הצדק למתן הגנה של זכות יוצרים למודעה למכירת נכס או כלי רכב או חיפוש עובד בתחום מסוים. בכל אלה, אין ולו אותו מינימום של יצירתיות, גם לפי הגישה המקלה שנקבעה בפס"ד אינטרלגו, הנדרשת על מנת שתזכה להגנת זכויות יוצרים. לא ניתן לשלול אפשרות לפיה במקרים מסוימים, יכלל במודעת פרסום מידע, תוכן או שהיא תעוצב באופן מקורי, חדשני פרי עמל והשקעה שיהיה בו יסוד של מקוריות. ככל שיהיה כאלה, יהיה מקום לשקול האם אין מקום להגן על זכויות הבעלים.
מכאן, המסקנה שאין למפרסם כל זכויות בתוכן המודעה במובן שניתן למנוע מלוחות מודעות ואתרי חיפוש, לפרסם את המודעה, גם ללא אישורו.
בית המשפט הוסיף וקבע כי אף במודעות הפרטניות שנטען כי הועתקו אין את אותה "יצירתיות" הנדרשת לשם ההכרה בהן כי יצירות ספרותיות המוגנות בזכות יוצרים. עוד קבע בית המשפט כי ככל שקיימת זכות יוצרים, היא נתונה למפרסמים עצמם ולא לאתר שבו המודעות התפרסמו.
אף הטענה כי קיימת זכות בלקט המודעות לא שכנעה את בית המשפט.
לענייננו, לא ראיתי בליקוט המידע של המפרסמים השונים, מיון הפעילויות לפי קטגוריות, כמות שנעשה על ידי התובעת, ככולל פעולות שיש בהן את אותה יצירתיות וחדשנות הנדרשת על מנת שאלה תוכרנה כ"יצירה ספרותית". לצורך הפעולות האמורות, לא נדרשת לכאורה התובעת למאמץ ניכר, מיוחד, ובוודאי שאין בו כל חידוש ויצירתיות כנדרש ומכל מקום לא הוכח מאמץ כאמור. (ראה המר' (ת"א) 6898/97 חברת אינדקס פרסומים בע"מ נ' בידור ואירוע חברה לפרסום (1996) בע"מ [פורסם בנבו] (1997).
בית המשפט הוסיף וקבע כי אף לא די בהשקעה ניכרת באיסוף וקטלוג המודעות, כפי שנטען ולא הוכח, בכדי להראות יצירתיות בלקט, כפי שההלכה הפסוקה דורשת.
בית המשפט התייחס למספר סוגיות נוספות הנוגעות לדמיון בין האתרים עצמם ושמותיהם. נקבע כי ככל שיש דמיון בין שני האתרים אין אלא מדובר בדמיון הנובע מפונקציונאליות זהה, ולא מהעתקת העיצוב של אתר חוגל.
עוד קיבל בית המשפט את עמדת הנתבעים כי אתר חוג לא פרסם מודעות ללא הסכמת מפרסמים. הנתבעים הסבירו כי הם אוספים את המודעות המתפרסמות באתר המתחרה לשם יצירת קשר עם המפרסמים, ושומרים אותן בשרת פנימי (back office). אף שניתן היה לגשת לשרת באמצעות לינק רגיל, וזאת בשל פריצת אבטחה, התקבלה עמדתם של הנתבעים לפיה הם לא פרסמו את המודעות.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.