מדוע יש לפעול במהירות ובליווי משפטי כבר בגילוי ראשוני של הפרת זכות היוצרים?

כאשר ישנה הפרה של זכות, על הצד הנפגע לשקול צעדיו בקפידה ולפעול במהירות. לקח זה למד על בשרו מאיר סדן, שהחלטה בעניין בקשתו לצו מניעה נגד HP ניתנה ביום 2.8.2010.

בעניין ת"א (י-ם) 16071-06-10 סדן נ' היולט פאקרד (ישראל) בע"מ (2.8.2010) קבע בית המשפט כי אף שהוכחה הפרה לכאורה של זכותו של סדן, הוא אינו זכאי לסעד זמני בדמות צו מניעה זמני. על פי הנטען בתביעתו של סדן, HP הפרה ומפרה את זכותו בגופן (font) שעיצב בפרסומותיה. במסגרת תביעתו הוא עתר לצו מניעה זמני שיאסור על HP להמשיך ולהשתמש בגופן עד בירור תביעתו.
בית המשפט בחן את הבקשה וקבע כי התובע הוכיח במידה הנדרשת להליך הזמני את הפרת זכותו. עם זאת, בית המשפט סירב להעניק את הסעד הזמני. הנימוק לכך מורכב משני ראשים.
הראשון, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה, באשר הנזק שייגרם לה בגין הפסקתו של קמפיין הפרסום שלה הוא גדול בהרבה מזה שייגרם למבקש אם מסע הפרסום יימשך. למסקנה זו מגיע בית המשפט נוכח עלותו של מסע הפרסום, אבל גם לאור דרישתו המקורית של המבקש מהמשיבה – שישולם לו סכום של 400 ש"ח בצירוף מע"מ בגין השימוש שנעשה בגופן. כלומר, בפנייתו הראשונית הודה המבקש, הלכה למעשה, כי אין כל מניעה שהמשיבה תעשה שימוש ביצירתו וכי כסף לבדו יפצה אותו בגין הפגיעה בזכותו הקניינית.
אבל בכך לא די – הראש השני המצדיק אליבא דבית משפט את דחיית הבקשה הוא השיהוי בפעולתו של המבקש:
"ארבע שנים עברו, כאמור, מאז החל מסע הפרסום. גם אם טענת המבקש נכונה, והוא לא ידע על כך עד לסתיו דאשתקד, חלפו עוד חודשים ארוכים מעת שנודע לו על הפגיעה לכאורה ועד שהגיש את תביעתו-זו."
הסעד הזמני נועד לעצור את המשך הפגיעה בבעל הזכות. ברם, אם בעל הזכות ידע על הפגיעה והשתהה בפעולתו יש בכך כדי להראות כי עצירת הפגיעה אינה בראש מעייניו. כיוון שכך, אין הצדקה ליתן צו מניעה בטרם קביעה שיפוטית בדבר זכותו של המבקש.
תוצאות ההליך המדובר יכול היה להיות שונה לו היה המבקש פועל אחרת. היה עליו לדרוש את הסרת הפגיעה מפנייתו הראשונה וכן להביא את העניין לפתחו של בית המשפט במהרבה ולא להמתין, כפי שעשה, חצי שנה לתשובות הנתבעת לפניותיו החוזרות ונשנות. אף שבמקרה זה סיכויי הזכייה בבקשה לצו זמני היו נמוכים ממילא, התנהלותו של המבקש הפחיתה אותם עוד יותר. אין ספק כי במצב בו מאזן הנוחות אינו נוטה מלכתחילה לכיוון זה או אחר בצורה מובהקת, התנהלות נכונה של בעל-דין חשובה לתוצאות התיק.
יודגש, הדיון כאן עוסק בסעד זמני – כלומר בסעד אותו מתבקש בית המשפט לתת בטרם הכרעה סופית בתביעה. בסופו של יום, יכול גם יכול שבית המשפט יתן צו מניעה קבוע (וזאת בניגוד לדין בארצות הברית) ופיצויים בגין ההפרה. עם זאת, צו המניעה הזמני הינו, ללא ספק, אחד מהכלים האפקטיביים ביותר ללחוץ על נתבע להגיע לפשרה. לעיתים קרובות נצחון בהחלטה בצו מניעה זמני משמעה הגעה לפשרה מהירה ממנה התובע יהיה מרוצה.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.