פסיקה: לצלם תמונה היסטורית יש זכות יוצרים בתמונתו

למי נתונות הזכויות בתמונה היסטורית של טל ברודי במעמד הזכייה בשנת 77' בגביע אירופה לאלופות? זו השאלה שעמדה במרכזו של פסק הדין של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

בית המשפט קבע, בהתאם לקביעת בית המשפט המחוזי בעניין ויסהוף (ע"א (מחוזי ת"א) 3437/06 ויסהוף נ' ויינברג), כי ישנה זכות יוצרים בתצלום הדוקמנטרי. אף שמדובר בתמונה המתעדת רגע נתון, נקבע כי מדובר בתמונה הזוכה להגנת זכות היוצרים באשר המקוריות ניכרת בה.
"[הצלם] השכיל לבחור את העיתוי, את זווית הצילום ואת המרחק ממושא הצילום כדי לסמל ולהנציח באמצעותו רגע ייחודי בהיסטוריה של הספורט הישראלי"
בית המשפט דחה את הטענה כי הנתבעת, מנהלת ליגת העל, היא מפרה תמימה. נקבע, כי הנתבעת, באמצעות עובדיה, מודעת לדיני זכות היוצרים, וככל שהיא לא ביררה עד תום עניין זה, הרי שעשתה זאת תוך עצימת עיניים. אף העובדה שטל ברודי עצמו נתן למנהלת את התמונה לשימושה לא הועילה לה – שכן הצלם עצמו, ולא האובייקט המצולם, הוא בעל זכות היוצרים.
המנהלת הציגה העתק מוגדל של התמונה ובנוסף היא הציגה אותה בקטלוג. מעבר להפרת זכות היוצרים בהעתקת התמונה והצגתה בפומבי, המנהלת חטאה גם בכך שלא הציגה את שמו של הצלם בצמוד לתמונות, ובכך הפרה את זכותו המוסרית.
בית המשפט מיאן לקבוע כי השימוש שעשתה הנתבעת בתמונה מהווה שימוש הוגן. קביעה זו התבססה, בין היתר, על כך שהזכות המוסרית הופרה, שהשימוש שנעשה בתמונה היה בעל אופי שיווקי שנועד לקדם את עסקיה של המנהלת.
בשורה התחתונה, נפסק לטובת התובע פיצויים בסכום המלא אותם דרש: 30,000 ש"ח בגין הפרת זכות היוצרים וכן 25,000 ש"ח בגין הפרת הזכות המוסרית. בנוסף נפסקו הוצאות לטובת התובע בסכום של 11,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.