פסיקה: פרסום מספר תמונות בספר אחד – הפרות מרובות של זכות יוצרים

חברת מפה הוציאה לאור ספר בשם "100% טבעי לגוף ולנפש". ברם, באחד הפרקים הופיעה קולאז' ששילב את תמונותיהם של התובעים, וזאת מבלי קבלת רשותם. התמונות פורסמו במקור באתר Flicker תחת רישיון Creative Commons המאפשר שימוש לא מסחרי, תוך מתן קרדיט ליוצר והאוסר עשייתה של יצירה נגזרת. לא למותר לציין, כי כל מגבלות אלה הופרו.
במסגרת תביעת הפרת זכות היוצרים, לא היתה כל מחלוקת באשר לעובדה שנעשה שימוש בתמונותיהם של התובעים מבלי קבלת רשותם. מכאן, עלתה השאלה – האם עניין לנו במספר הפרות זכות יוצרים או שמא מדובר במסכת אחת ומשכך בהפרה אחת.
סעיף 56(ג) לחוק זכות יוצרים קובע:

לעניין סעיף זה יראו הפרות המתבצעות במסכת אחת של מעשים, כהפרה אחת.

בית המשפט בחן שאלה זו בצורה מעמיקה והגיע למסקנה כי כל אחד מהתצלומים הוא בחזקת יצירה מקורית ועצמאית, שחיבורה חייב השקעה של זמן, מאמץ, כשרון ומקוריות. לפיכך, נקבע, יהא זה מוצדק לקבוע כי כל אחת מהיצירות עומדת בפני עצמה, כך שהפרה של זכות היוצרים והזכות המוסרית בה מחייבת הענקת פיצוי נפרד ועצמאי.
יודגש, בית המשפט נאלץ להתמודד עם החלטה שיצאה מפתחו של בית המשפט העליון ברע"א 4148/09 אקו"ם, אגודת קומפוזיטורים, מחברים ומו"לים למוסיקה בע"מ נ' חדד (מיום 30.7.09). בהחלטה זו נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה כי השמעתן של מספר יצירות מוסיקליות במסגרת אירוע משפחתי אחד בגן אירועים מהווה מסכת אחת ומשכך הפרה אחת. בית המשפט התייחס להחלטה זו וקבע כי היא אינה משנה את ההלכה שהתקיימה קודם לכן. מכאן, נקבע, שההלכה שנקבעה על ידי בית המשפט העליון בפרשת שגיא (ע"א 592/88 שגיא נ' עיזבון המנוח אברהם ניניו ז"ל, פ"ד מו(2) 254 (1992)) עומדת בעינה, ולפיה השאלה אינה מספר האקטים המפרים אלא סוג הזכות שהופרה.
עוד מוסיף בית המשפט, כי האמור בהחלטה בעניין אקו"ם הינו אימרת אגב שאינה מחייבת כהלכה כיוון שהבקשה נדחתה מבלי שניתנה רשות לערער, וזאת מחמת שהבקשה לא עוררה סוגיה משפטית בעלת השלכה ציבורית רחבה, כנדרש בכדי לאפשר דיון בפני ערכאה שלישית.
ועל כך אוסיף אני, כי גם במובן הפורמאלי-פרוצדוראלי ההחלטה בעניין אקו"ם אף אינה הלכה מחייבת לפי הוראת חוק בתי המשפט, באשר היא ניתנה על ידי שופט אחד ולא במותב תלתא.
נוכח האמור, בית המשפט קבע כי עניין לנו במספר רב של הפרות. בסך הכל 16 הפרות של זכות היוצרים וכן מספר הפרות זהה של הזכות המוסרית באשר לא ניתן לתובעים כל קרדיט. עם זאת, בהתחשב במכלול השיקולים, ובהם שהצילומים הובאו בפרסום אחד, אשר לא הפיק לנתבעת רווחים, העמיד בית המשפט את סכום הפיצוי על סכום נמוך במיוחד. לתובע אחד נפסקו פיצויים בסך 35,000 ש"ח (בגין 11 הפרות בספר וכן הפרה נוספת באינטרנט) ואילו לתובע שני נפסקו פיצויים בסך 12,000 ש"ח בלבד. כמו כן, נפסק כי הנתבעת תשלם את מחצית האגרה ששילמו התובעים, באשר הם תבעו סכומים גבוהים בהרבה, אשר היו, לדעת בית המשפט, מופרזים. בנוסף, הנתבעת חויבה בתשלום שכר טירחת עורכי דינם של התובעים בסך כולל של 9,000 ש"ח.
אוסיף עוד, כי בית המשפט ציין נכונה:
במקרה שלפנינו, יש להביא לחובת הנתבעת את היותה הוצאת ספרים שנושא זכויות היוצרים הוא חלק בלתי נפרד מעיסוקה ואינו זר לה, ולפיכך שומה עליה להקפיד הקפדה יתרה על שמירתן
ביני לביני, איני בטוח כי תג המחיר שהציב בית המשפט לנתבעת בסופו של יום משרת מטרה זו.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.