פסיקה אמריקאית: בתחום הרפואה, אין מקום לתת צווי מניעה בגין הפרת פטנט

אור אדום ברמזור

(cc by-nd Glyn Lowe Photos)

על דרך הכלל, אנחנו יודעים שכאשר פטנט מופר, לבעליו יש את הזכות למנוע את המשך ההפרה וזאת באמצעות צו מניעה קבוע. אף שבשנים האחרונות הובהר כי בדין האמריקאי יש לשקול שיקולים מדיני היושר בעת מתן צווי מניעה קבועים וכי אין זכות אוטומטית לצווים כאלו, ההנחה הרווחת היתה שכשאשר מי שמפר את הפטנט הינו מתחרה ישיר של בעל הפטנט, יינתן צו מניעה. ברם, פסק דין מתחילת פברואר מלמד כי אין זה המצב. בית המשפט קבע כי אף שהפטנט הופר, נוכח האינטרס הציבורי הרב בקיומה של תחרות בתחום האמצאה – תחום הרפואה, לא יינתן צו מניעה קבוע לבעל הפטנט.

הפטנט בו עסק פסק הדין נוגע למכשיר רפואי המסייע בהשתלת עור. בית המשפט קבע שמדובר בתחום חשוב אשר לציבור יש אינטרס רב בקיומה של תחרות בו. נוכח חשיבות זו, ועל אף העבודה שהמפר הינו מתחרה ישיר של בעל הפטנט, בית המשפט ביכר שלא ליתן צו מניעה קבוע אלא לכפות תמלוגים בגין ניצול האמצאה. אף שאין זו הפעם הראשונה שבה נדחית בקשה לצו מניעה קבוע, נראה כי על דרך הכלל, צווים שכאלו לא ניתנו במקרים של טרולי פטנטים, במקרים בהם בעל הפטנט נתן ממילא רישיונות לאחרים ובמקרים בהם בעל הפטנט והמפר לא היו מתחרים ישירים.

נשאלת השאלה, האם מסקנתו של בית המשפט נכונה אך למכשיר רפואי זה? האם על דרך הכלל, בתחומי הרפואה – נוכח חשיבותם – לא יזכו להגנה באמצעות צווי מניעה? ואם כך הוא – האם טבע וחברות גנריות אחרות יכולות להתחיל להתחרות בתרופות האתיות עוד במהלך חיי הפטנט?

מובן כי אלו שאלות בעלות השלכות נרחבות על תחום הפטנטים ועל השוק המסחרי הנתמך באמצעות כלי משפטי זה. כעת נותר לראות אם בית המשפט העליון האמריקאי יבקש לומר את דברו בסוגיה זו.

(( Bard Peripheral Vascular, Inc. v. W.L. Gore & Associates, Inc., 2010-1510 (Fed. Cir. February 10, 2012)

(מקור: PatentMath.com)

ותודה לשרון על ההפניה למקרה זה.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.