פסיקה: גם בבגדי ים – אסור להפר מדגם רשום

(cc by-sa Eason c)

אף שנהוג בתחום האופנה לקבל השראה ממתחרים, אין משמעות הדבר כי ניתן להעתיק דגמים ובוודאי שלא להפר מדגמים רשומים. מקרה אחד שהגיע לבית המשפט ממחיש זאת.

בין הצדדים לתביעה, מעצבת ומנהל עסק למכירת בגדי ים, התנהל משא ומתן לעיצוב קולקצית בגדי ים עבור הנתבע. במסגרת המשא ומתן חשפה התובעת בפני הנתבע גזרות של מכנסוני בגד-ים וכן חלק עליון. אף שהמשא ומתן לא הבשיל לכדי הסכם, הנתבע החל לשווק מוצרים בעלי גזרות דומות לאלו שהוצגו לו. מכאן הוגשה התביעה ובמסגרתה נטען כי מדגם רשום לטובת התובעת – אשר מגן על המכנסון – הופר.

נוכח קריאת התיגר על תוקף המדגם, בית המשפט נאלץ לבחון האם העיצוב החדש היה חדש בעת רישומו והאם היה הוא מקורי. ביית המשפט קבע, על בסיס חוות דעת מומחה יחיד שהעיד, מטעם התובעת, כי החידוש הטמון במכנסון היה הביטוי הויזואלי הבולט של שיטת התפירה של המכנסון כמכנסון קיפול בד. בית המשפט הוסיף וקבע כי הנתבע לא הציג תשתית ראייתית כלשהי לעניין זה אלא אך הפריח לחלל האוויר את טענתו. משכך, נקבע, המדגם נרשם כדין.

מכאן התפנה בית המשפט לבחון האם במעשיו של הנתבע היה משום הפרת זכות המדגם שנרשמה לטובת התובעת – ועל כך השיב בכן:

כפועל יוצא מהאמור לעיל, מתבקשת המסקנה לפיה מכנסון מורנה ששווק ונמכר על ידי הנתבע זהה למכנסון קיפול הבד של התובעת, ולמצער מהווה חיקוי בולט שלו כלשון סעיף 37 (1) לפקודה.

עם זאת, האמור הינו ביחס למכנסון המוגן במדגם. לעומתו, כל טענות התובעת ביחס לחלק העליון – שכונה "חזיית מונרו" – נדחו. לעניין החלק העליון לא נרשם מדגם ומשכך הועלו טענות של גניבת עין, גזל מוניטין, הטעיית צרכנים. ברם, כלל טענות אלו מחייבות כי לתובעת מוניטין במוצר, כך שהציבור מזהה אותו עמה, ומוניטין כאמור לא הוכח.

נוכח קביעות אלו, ניתן לטובת התובעת צו מניעה האוסר על הנתבע פעילות מסחרית כלשהי ביחס למכנסון המפר את מדגם התובעת. כמו כן, ניתן צו למתן חשבונות שיחשוף את היקף הפעילות והרווחים שצמחו לנתבע מפעילותו המפרה, ומשכך יהיה ניתן לקבל סעד כספי מתאים.

בית המשפט פסק שכר טירחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח לטובת התובעת, וכן החזר הוצאותיה

בגין ניהול ההליך עד אותו שלב.

(תא (ת"א) 1392-07 משען נ' טל (מיום 22.01.2012))

הערה:

חשיבות רישום המדגם

זכות המדגם הינה זכות מחייבת ברישום ומאפשרת לבעליה להינות מבלעדיות על האלמנט העיצובי שאינו נגזר מהפונקציונאליות. כפי שניתן לראות, במקרה הנוכחי לולא רישום בגד הים כמדגם, ועל אף תחושת חוסר הצדק, היה נראה שלתובעת לא היה כל זכות כנגד מי שהעתיק-הלכה-למעשה גזרות שהיא הציגה לו במסגרת משא ומתן. בית המשפט קבע כי אין לתובעת זכות כלשהי ביחס לחחלק העליון כי אם רק ביחס לחלק התחתון. הבדל זה נבע אך ורק מעצם קיומו של המדגם.

על כך יש להוסיף שאף שמדובר בזכות החייבת ברישום, דוגמת פטנט, עלויות הליך הרישום, כמו גם הליך אכיפה בגין הפרת פטנט, זולות בהרבה. עם זאת,  שניתן לקבל סעדים דומים בגין הפרות של זכויות אלה.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.