כשבעל פטנט משחק משחקים או איך פייזר איבדה את הפטנט שלה על הויאגרה בקנדה?

פייזר כנראה כבר לא תנסה תעלול שכזה עוד פעם. בית המשפט העליון בקנדה קבע בפה אחד כי הפטנט הקנדי בגין תרופת הויאגרה הרווחית שלה אינו בתוקף עוד. הסיבה: פייזר לא חשפה את האמצאה שלה במסגרת בקשת הפטנט.

יש שרואים בפטנט כעסקה בין הממציא לבין הציבור שבמסגרתה שני הצדדים מרוויחים. הממציא זוכה בפטנט רשום ובזכות למנוע מאחרים לעשות שימוש באמצאה שלו לתקופת זמן קצובה. מן העבר השני, הציבור זוכה בחשיפת המידע ובקידום הידע האנושי כבר היום, ובאפשרות להשתמש בידע זה ממש לכשהפטנט יפוג. בית המשפט העליון הקנדי קבע שפייזר פשוט לא עמדה בצד שלה בעסקה:

" However, the public’s right to proper disclosure was denied in this case, since the claims ended with two individually claimed compounds, thereby obscuring the true invention. The disclosure failed to state in clear terms what the invention was. Pfizer gained a benefit from the Act — exclusive monopoly rights — while withholding disclosure in spite of its disclosure obligations under the Act.

הויאגרה הינה תרופה שמטפלת בבעיות זיקפה. הרכיב הפעיל בתרופה זו – סילדנאפיל – מתואר בבקשה ביחד עם רכיבים נוספים שאינם יעילים בטיפול בבעיה זו. התביעה הראשונה כוללת פורמולה שיכולה לכול על מיליארד מיליארדי רכיבים (quintillion). התביעות הבאות מצמצמות את היקף הנוסחה. שתי התביעות האחרונות דנות, כל אחת, ברכיב בודד. התביעה האחרונה, 7 במספר, מתייחסת לסילדנאפיל. בית המשפט קבע כי בכדי לבחון האם בקשת הפטנט עומדת בדרישת הגילוי המספק, יש לבחון את פירוט הבקשה, ואין להסתפק בבחינת התביעות. הפירוט, מסביר בית המשפט, התייחס לסילנדאפיל כאחד ממספר רכיבים "מועדפים" אשר כולם יעילים לכאורה לטיפול. בפועל, מתברר, רק רכיב זה יעיל בטיפול. ובלשון בית המשפט:

" In this case, if we consider the specification as a whole, there is nothing to support the view that the use of sildenafil for the treatment of ED is a separate invention from the use of any of the other claimed compounds for that same purpose. No specific attributes or characteristics are ascribed to sildenafil that would set it apart from the other compounds. Even if we take into consideration the fact that sildenafil is an “especially preferred compound”, there is still nothing that distinguishes it from the other eight “especially preferred compounds”. The use of sildenafil and the other compounds for the treatment of ED comprises one inventive concept."

כיוון שכך, נקבע, פייזר לא סיפקה תיאור מספק. העליון הוסיף וקבע כי כעניין של מדיניות, אין לאפשר למבקשי פטנט "לתחמן" את המערכת בכך שיזכו לפטנט מבלי שיבהירו מה ההמצאה שלהם.

ולזווית הישראלית: טבע – שפתחה בהליך – תוכל עכשיו לצאת עם גרסה גנרית לתרופה המצליחה ולכבוש את השוק הקנדי שמוערך ב-80 מיליון דולרים בשנה. בינתיים, פייזר תצטרך להסתפק ביתרת העולם ובשוק של שני מיליארד דולר בשנה וזאת עד לשנת 2019 אז צפויים שאר הפטנטים לפוג.

((Teva Canada Ltd. v. Pfizer Canada Inc., 2012 SCC 60 (CanLII)

(מקור: ars technica)

הערה:

נדמה לי שחשוב שכל עורך פטנטים יכיר את פסק הדין הזה ויבין שישנו גבול לעמימות המותרת במסגרת הפטנט. כמובן, שהמצב יהיה שונה במדינות שונות (כאמור, רק הפטנט הקנדי בוטל), ונדמה לי שגם התחום הטכנולוגי הוא רלוונטי בגלל הצורך לבצע ניסויים וחוסר הצפיות הכללי של תחום הפארמה (לעומת, למשל, תחומי המכניקה). עדיין, פסק הדין צריך לשמש תמרור אזהרה כללי שלעיתים מי שנוקט בטקטיקה של מסך עשן, יגלה שהוא מבלי שים לב נדד לתוך שדה מוקשים.

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.