האם ניו זילנד ביטלה פטנטים על תוכנה?

שבב מחשבהתקשורת רעשה השבוע כאשר סיפרה לכולנו שניו זילנד ביטלה את האפשרות לרשום פטנטים על תוכנה. כלכליסט ודה מרקר הכריזו על מותו של פטנט התוכנה בניו זילנד, ואף הסבירו שמדובר בפתרון אלגנטי לדרישה הנובעת מאמנת הטריפס שלא להפלות סוגי טכנולוגיות.

כבר בעבר התייחסתי להצעת חוק זו והסברתי שעל פניו, הדברים אינם כה ברורים. נראה כי גם לאחר שהחוק תוקן, הסוגיה אינה כה ברורה כפי שהעיתונות מציירת אותה.

החוק הניו זילנדי תוקן ונוסף לו סעיף 10A, המוכתר בשם Computer Programs ואשר מורה כך:

(1)A computer program is not an invention and not a manner of manufacture for the purposes of this Act.

(2)Subsection (1) prevents anything from being an invention or a manner of manufacture for the purposes of this Act only to the extent that a claim in a patent or an application relates to a computer program as such.

(3)A claim in a patent or an application relates to a computer program as such if the actual contribution made by the alleged invention lies solely in it being a computer program.

(4)The Commissioner or the court (as the case may be) must, in identifying the actual contribution made by the alleged invention, consider the following:

(a)the substance of the claim (rather than its form and the contribution alleged by the applicant) and the actual contribution it makes:

(b)what problem or other issue is to be solved or addressed:

(c)how the relevant product or process solves or addresses the problem or other issue:

(d)the advantages or benefits of solving or addressing the problem or other issue in that manner:

(e)any other matters the Commissioner or the court thinks relevant.

(5)To avoid doubt, a patent must not be granted for anything that is not an invention and not a manner of manufacture under this section.

כלומר, התיקון לחוק נועד להגדיר מהי אמצאה ומה אינה אמצאה. בדומה לסעיף 52 אמנה האירופאית, החוק הניו זילנדי מגדיר כי תוכנת מחשב, כשלעצמה, אינה ברת הגנה באמצעות פטנט, שכן אין מדובר באמצאה. בדומה לסעיף 52, המחוקק הניו זילנדי אף נקט במונח "as such", בכדי להבהיר כי אמצאה "מעורבת" אינה מוחרגת מתחולת חוק הפטנטים.

אבל בשונה מהאמנה האירופאית, החוק הניו זילנדי מוסיף ומגדיר מתי תביעת פטנט תיחשב כמופנית לתוכנת מחשב כשלעצמה. בהגדרה זו מבהיר החוק כי יש לבחון את "התרומה המעשית" של האמצאה ולראות האם הוא נעוצה אך ורק בהיותה תוכנת מחשב. המחוקק הגדיל לעשות, ואודה כי איני יודע מה המשמעות החוקית-פרשנית של מעשה זה, והדגים את יישום החוק בשתי דוגמאות. כך, תוכנה המפעילה מדיח כלים ומשפרת את תוצאותיו תהא, על פי הדוגמה, אמצאה לעניין חוק הפטנטים, ואילו תוכנה שמסייעת ברישום חברה על ידי שאילת שאלות והדפסת הטפסים כאשר הפרטים ממולאים בהם – לא תהא אמצאה. דוגמה זו ממחישה כי נראה שבניגוד לתרועת התקשורת, ניו זילנד לא עשתה צעד כה מהפכני. בדומה לישראל, המחייבת כיום קיומו של אפקט טכנולוגי מוחשי, נראה כי גם ניו זילנד לא תכיר בכל אמצאה נעדרת אפקט טכנולוגי כאמצאה לעניין חוק הפטנטים.

הדוגמה שהוצגה בחוק רק ממחישה את הקושי האמיתי עם פטנטים מסוימים בתוכנה – העדר חדשנות. ברור לכל כי תוכנה הממלאת פרטים ומדפיסה טפסים – אין בה כשלעצמה התקדמות המצאתית כלשהי, שכן כל בעל מקצוע מיומן בתחום היה יודע לייצר אותה ללא צורך בכל ניצוץ המצאתי. אלא, שעקב קשיים בבחינת שאלות של התקדמות המצאתית, פעמים רבות ניתנים פטנטים שלא היו צריכים להינתן. בעיה זו – אותה ביקשו ככל הנראה לפתור – היא בעיה קשה. אך, הפתרון שאומץ יוצר בעיות אחרות, ונצטרך להמתין ולגלות האם אמצאות זוכות פרסים אשר ממומשות אך ורק בתוכנה אך פותרות בעיות טכנולוגיות אמיתיות יזכו להגנה בניו זילנד או לא. אם התשובה תהיה לחיוב, יכול שנגלה שהניו זילנדים ששפכו את התינוק יחד עם המים.

(נוסח התיקון לחוק הפטנטים הניו זילנדי שאושר)

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.