דוב אקולוגי, פעולות באינטרנט ופרסום בישראל

דבהחלטה שניתנה לאחרונה בבית המשפט המחוזי מצדיקה דיון מחודש בסוגייה של זכאות לרישום מדגם שהתפרסם באינטרנט. באותה החלטה הובהר כי עצם העובדה כי דבר מה פורסם במסגרת האינטרנט, אין להסיק מכך כי ה"מקום" שבו הדבר בוצע היה בכל רחבי מדינת ישראל. החלטה זו, המאבחנת פסיקה קודמת של בית המשפט העליון שקבעה כי פעולות שבוצעו באינטרנט התבצעו בכל רחבי המדינה, קבעה כי גם לפעולות שמתבצעות במסגרת אתר אינטרנט יכול להיות מקום מסוים שבו הן בוצעו.

במקרה זה, התובעים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז בטענות של הפרת זכויות מסחריות וזכויות קניין רוחני בדמותו של דובלה, הדב האקולוגי. לטענתם, לאחר שהעבירו מידע וחומרים לעירייה אודות אותו דובלה, בחרה האחרונה ליצור דמות משלה – "פחומי" שמה –  המהווה העתק של דובלה. דמות זו, נטען, לוותה במערך הסברה מפורט המבוסס כולו על החומרים שהועברו לעירייה. דמותו של פחומי פורסמה ברחבי העיר, אך גם במסגרת מספר אתרי אינטרנט, לרבות בעמוד פייסבוק ייעוד ובבאנרים שונים.

נוכח בקשת העירייה להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, נדרש בית המשפט לדון בשאלת הסמכות המקומית בתביעה. בית המשפט בחן את מכלול העובדות ומצא כי עיקר הפעולות המפרות לכאורה הינן פעולות שבוצעו במסגרת העיר באר שבע. אך בכך בית המשפט לא סיים, אלא הוסיף כי אף הפעולות שבוצעו באינטרנט הן פעולות שבוצעו בבאר שבע וזאת נוכח הזיקה שבין פעולות אלו לבין העיר הדרומית:

"למעשה, טענת המשיבים בכתב התביעה באשר לפרסום הדב באינטרנט, לא רק שעל פניה היא טענה שולית ביחס לשאר טענותיהם, אלא שגם היא עוסקת באתרי אינטרנט הקשורים לעיר באר שבע. בהמשך כתב התביעה מזכירים המשיבים בעלמא פרסום של דמות הדב בכל רחבי ישראל, ללא כל פירוט מהו הפרסום שבוצע ברחבי ישראל, שאינו קשור לתחומה של העיר באר שבע… המקרה דנן עוסק בעילות של קניין רוחני בטענה שהמבקשת הפרה את זכויות המשיבים הגלומות בדב האקולוגי במסגרת פרויקט הפרדה במקור, פרויקט מקומי, המתבצע כולו בעיר באר שבע, כפי שאף הצהיר מר כהן בתצהירו, הצהרה שלא נסתרה על ידי המשיבים. אף אם אצא מנקודת הנחה שהמבקשת העלתה את הדמות המפרה לטענתה לאתר האינטרנט שלה כנטען בכתב התביעה, הרי שאין ספק שמקום המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה הוא העיר באר שבע וכל הסעדים המבוקשים הם לביצוע בעיר באר שבע ואף קהל היעד לאתר האינטרנט של המבקשת הם תושבי באר שבע."

ומעניין סמכות מקומית לעניין המדגמים

כידוע, אחד התנאים לרישום מדגם בישראל מחייב כי המדגם יהיה חדש בישראל. דרישת חדשנות טריטוריאלית זו עוגנה בימי המנדט, אך היא עודנה שרירה וקיימת עמנו אף היום. כיוון שכך, נדרש הרשם לאחרונה להתייחס לשאלת המיקום של פירסומים שבוצעו באינטרנט. באותו עניין, נקבע כי פרסום באתר אינטרנט כמוהו כפרסום בכל מקום בישראל. באותו עניין ציין הרשם כי:

"לאור נגישותה של רשת האינטרנט בישראל לכל החפץ בה, לא יהא יסוד להתעלם מאפיק מידע פעיל ועשיר זה הזמין כפרסום הנעשה בישראל לכל גולש המצוי בישראל המשתמש במרשתת חסרת הגבולות הגיאוגרפיים."

עתה, משבית המשפט המחוזי הבהיר כי לעיתים אתרים מסוימים, דוגמת אתר האינטרנט של עיריית באר שבע, מצויים במחוז מסוים בישראל ולא בכל מקום ואתר בה, ניתן לשוב ולתהות על נכונותה של אותה החלטה גורפת. כמובן, שאם כבר דנים באותה סוגיה, לא יהיה זה בלתי חכם לשוב ולבחון את תכלית דרישת החדשנות הטריטוריאלית בדיני המדגמים הישראלים, בניגוד לדרישת החדשנות הגלובאלית בדיני הפטנטים בישראל ובדיני המדגמים במרבית מדינות העולם.

(ותודה לנועם זמיר שהפנה בבלוג שלו זרקור לסוגיית סמכות מקומית באינטרנט, ואל ההחלטה בעניין "הדב האקולוגי").

פוסטים באותו נושא:

נכתב על ידי זיו גלסברג

זיו גלסברג, עורך פטנטים ועורך דין, איש תוכנה בעברו ובעל רקע מחקרי בתחום האימות הפורמאלי, הינו שותף במשרד גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים, ועיקר עיסוקו מתמקד בתחומי הקניין הרוחני, ברישום פטנטים ובניהול סכסוכים בפני ערכאות שיפוטיות.