החזרת תוקף ארכיון

4

פסיקה: טעות בדין אינה סיבה סבירה לאי תשלום אגרת חידוש במועד

שעון חול

(cc by-nc he_boden)

האם שגיאה של עורך פטנטים בהבנת הדין הינה סיבה סבירה לאי תשלום אגרה במועדה? סגנית רשם הפטנטים נדרשה לסוגיה זו לאחרונה והכריע כי במצב שכזה בעל הפטנט עומד בפני שוקת שבורה.

פטנט 184177 בגין טורבינת רוח רב כיוונית ניתן בישראל על בסיס בקשת פטנט בינלאומית (בקשת PCT). בקשת הפטנט הבינלאומית הוגשה ביום 14.12.2005. כשנתיים וחצי לאחר מכן, בחודש יוני של שנת 2007, הגישה המבקשת את השלב הלאומי של בקשת הפטנט בישראל. פטנט ישראלי ניתן, אך כאשר הגיעה השעה לשלם את אגרת החידוש בחלוף שש שנים – לא הועבר כל תשלום והפטנט הוזנח.

מתברר, כי עורך הפטנטים אשר ייצג את בעלת הפטנט סבר בטעות כי מניין שש השנים נספר מיום הגשת השלב הלאומי – בשנת 20107 – ולא מיום הגשת הבקשה הבינלאומית בשנת 2005. כיוון שכך, רק בבואם לשלם את אגרת החיודש באיחור של למעלה משנתיים, התגלתה הטעות והוברר כי הפטנט הוזנח זה מכבר.

לקריאת המשך המאמר »

2

אי תשלום אגרה משיקולים של כדאיות כלכלית אינה מאפשרת החזרת תוקף הפטנט

מר אלי תייר היה הממציא והבעלים של פטנט 148847, שכותרתו "יתד סיפרלית". כאשר הגיעה השעה לחדש את תוקף הפטנט, היה המבקש נתון תחת אילוצים תקציביים, אשר הטילו הספק את המשך השימוש המסחרי במוצר מושא הפטנט. כיוון שכך, האגרה לא שולמה והפטנט פקע.

לאחר שהתקופה הקשה עברה, מר תייר עשה מאמצים, וככל הנראה אף הצליח, להחזיר את השימוש במוצר בשוק המסחרי. מכאן שהוא עתר להחזרת תוקפו של הפטנט.

הבקשה נדונה בפני סגנית רשם הפטנטים, אשר מצאה לנכון לדחות את הבקשה.

בקשה להחזרת תוקפו של פטנט מתבססת על הוראת סעיף 60 לחוק הפטנטים:

60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה.

כלומר, ישנן שלוש דרישות נפרדות: (1) האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה, (2) בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, ו-(3) העדר שיהוי בהגשת הבקשה לאחר שנודע על אי התשלום.

סגנית הרשם ציינה:

"אי תשלום מכוון של אגרת חידוש בשל שיקולים של כדאיות כלכלית, אינו יכול להוות סיבה סבירה כמשמעותו בסעיף 60 לחוק. לא בכדי קבע המחוקק מספר נקודות זמן בחיי הפטנט, בהן על בעל הפטנט להחליט האם יש בו תועלת לצד עלות תחזוקתו. להחלטה זו השלכות על זכויותיהם של בעל הפטנט ושל הציבור. אם החליט בעל הפטנט במודע כי אינו מעוניין עוד בפטנט, אין מתקיימות ההצדקות שבבסיס מנגנון החזרי התוקף שבחוק, אשר נועד להקל עם בעלי פטנט שרצו בהמשך חיי הפטנט, אך נכשלו בכך מסיבות שונות, כגון טעויות אנוש."

כלומר, אילוצים תקציביים לא יכולים להוות סיבה סבירה לאי תשלום האגרה, ומקום ובו הסיבה שבגינה לא שולמה האגרה נובעת משיקולים מסחריים-כלכליים, הפטנט לא יוכל עוד לחזור לתוקף.

(פטנט 148847 (בקשה להחזר תוקף) אלי תייר (אתר הרשות, 7.04.2013))