הפרה עקיפה ארכיון

0

אמונה בתום לב בחוסר תקפות פטנט אינה הגנה מהפרת פטנט עקיפה

בית המשפט העליון האמריקאי נתן היום את פסק דינו בעניין Commil נ' Cisco. במסגרת פסק הדין נקבע כי אף מקום שבו נתבע בגין הפרה עקיפה – בין אם גרם הפרה לפי סעיף 271(b) ובין אם הפרה תורמת לפי סעיף 271(c) – סבור בתום לב כי פטנט מסוים אינו תקף אין בכך כדי להחריג את אחריותו אם ייקבע כי הפטנט תקף.

כידוע, בדיני הפטנטים אין ברגיל כל דרישה ליסוד נפשי ולידיעה כלשהי. כך, ניתן להפר פטנט אף אם אין כל מודעות לקיומו. שונה הדבר לעניין הפרות עקיפות המחייבות אף ידיעה בדבר קיומו של הפטנט והפרתו. בית המשפט העליון הבהיר שאם הנתבע סבר באמת ובתמים כי אין מדובר בהפרה של הפטנט (non-infringement) – יהיה בכך כדי להחריג את אחריותו בגין הפרה עקיפה שכזו. לעומת זאת, אם יסבור הנתבע כי הפטנט אינו תקף (invalid), לא יהיה בכך כדי להחריג את אחריותו.

המסקנה היא כי חוות דעת כתובה בדבר אי-הפרה שווה הרבה יותר מאשר חוות דעת בדבר חוסר תקפות, ככל שהדבר נוגע להפרות משניות.

0

העליון האמריקאי: הפרה עקיפה – רק אם יש מי שמבצע הפרה ישירה

Limelightבית המשפט העליון האמריקאי דן בערעור על ההחלטה בעניין Akamai נ' Limelight, שם עקפה ערכאת הערעוער הפדראלית את הקשיים הקיימים באכיפת פטנטים על שיטות אשר מבוצעות על ידי מספר גורמים שונים. בית המשפט העליון לא קיבל בהבנה את ההלכה החדשה וקבע כי היא מסרבלת את הדין, תוך שהוא שולח רמזים עבים לכך שמקור הבעיה שנוצרה הוא בהלכה אחרת. יחד עם זאת, בית המשפט העליון סירב להתייחס להלכה האחרת במסגרת הערעור הנוכחי.

פטנט ארה"ב 6,108,703 עוסק במערכת להספקת תוכן (CDN) מבוזרת. תביעה 19 תובעת את השיטה הבאה:

19. A content delivery service, comprising:

replicating a set of page objects across a wide area network of content servers managed by a domain other than a content provider domain;

for a given page normally served from the content provider domain, tagging the embedded objects of the page so that requests for the page objects resolve to the domain instead of the content provider domain;

responsive to a request for the given page received at the content provider domain, serving the given page from the content provider domain; and

serving at least one embedded object of the given page from a given content server in the domain instead of from the content provider domain.

כפי שניתן להתרשם, השיטה דורשת שיכפול של מספר אובייקטי דפים במסגרת CDN מבוזר. אובייקטים מוטמעים בתוך דף מתוייגים של שישויכו לשם המתחם של ה-CDN ולא שם המתחם של האתר. בעקבות כך, כאשר ישנה בקשה לצפות בדף, הדף עצמו מועבר מהאתר ואילו האובייקטים המוטמעים מועברים מתוך ה-CDN.

לקריאת המשך המאמר »

4

אין מניעה לפצח הגנה טכנולוגית בישראל

(cc by-sa Ras)

(cc by-sa Ras)

במהלך שנת 2006 התקיימו משחקי המונדיאל בגרמניה, והמונים צפו במשחקים השונים, ובהם גם ישראלים רבים. נראה שמרבית הישראלים צפו באמצעות שידורי הלוויין והכבלים ששודרו ברישיון מטעם בעלת הזכויות, חברת צ'ארלטון, אבל היו גם כאלה שצפו בשידורים באמצעות שידורי הלוויין של רשתות זרות, וללא רישיון מחברת צ'ארלטון. האשם אינו ברשתות הזרות אשר קודדו את שידוריהן וכיוונו אותם למקומות שונים בעולם. אלא, שה"אשם", ומיד יובהר מדוע הכתרתי מונח זה במרכאות, נמצא בחברה אשר מכרה מכשיר אשר פיצח את הקידוד. לקוחות החברה רכשו ממנה את המכשיר ויכלו לצפות בשידורים של הערוצים הזרים למורת רוחה של חברת צ'ארלטון.

החברה הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי, וזו הוכרעה לטובתה. בזמנו, הערתי את הערותיי על פסק הדין וציינתי כי בעיניי הוא שגוי. עתה, הסוגיה הובאה לפתחו של בית המשפט העליון אשר הפך את ההחלטה וקבע כי דיני זכויות היוצרים בישראל לא יסייעו לצ'ארלטון.

לקריאת המשך המאמר »